Une reconstitution par IA doit montrer ses inventions

Objectif professionnel

Définir une légende de transparence

Production attendue: Une table comportant proposition, source, date, force de la preuve, interprétation concurrente et recherche nécessaire; une notice destinée au public.

Parcours de travail

1. Comprendre et reformuler le mécanisme: 8 minutes.
2. Construire le dossier du cas et vérifier les hypothèses: 12 minutes.
3. Traiter la variante de transfert et examiner une référence: 10 à 15 minutes.
4. Comparer au corrigé et réviser la production: 5 à 10 minutes.

Ces temps organisent une activité complète. La seule lecture de la page est plus courte. Conservez votre première réponse avant de consulter la correction; une production de 400 à 600 mots, ou un tableau et son commentaire d’une précision équivalente, permet de rendre le raisonnement examinable.

Le mécanisme

Une reconstitution par IA peut produire une image plausible sans preuve historique. La publication doit séparer éléments observés, hypothèses et invention. Les étapes de génération et de sélection doivent être conservées lorsque le résultat sert une argumentation. Une qualité visuelle élevée ne renforce pas la preuve.

Une image générée peut combler visuellement les lacunes d'un objet ou d'un site. Cette continuité apparente peut être prise pour une preuve historique. Le protocole distingue les zones documentées, interpolées et imaginées. Il conserve les sources, les paramètres utiles et les versions. Le public doit comprendre le statut de la représentation avant de l'utiliser. Une reconstitution séduisante ne réduit pas l'incertitude des données. L'évaluation porte sur la capacité à retrouver les limites, pas seulement sur l'effet visuel.

Rendre l'incertitude visible dans une reconstruction

La façade peut être divisée en zones: éléments visibles sur les photographies, éléments inférés par continuité et zones sans preuve. Cette carte ne mesure pas une probabilité scientifique; elle décrit le statut documentaire des choix. Une image très nette peut masquer ces distinctions. La publication doit donc conserver les photographies sources, les transformations et les choix de restitution. L'outil génératif fournit une proposition visuelle; il ne découvre pas automatiquement l'état disparu. Les variantes sont utiles lorsqu'elles rendent visibles des hypothèses concurrentes.

Démonstration pédagogique: les données ajoutées à titre d’exemple ne sont pas des résultats empiriques.

Un dossier documentaire contradictoire

Séparez l’objet, ses représentations et les documents qui le décrivent. Conservez le vocabulaire exact des sources lorsqu’il détermine le degré de certitude. Distinguez observation matérielle, interprétation et hypothèse. Toute relation proposée doit pouvoir être révisée sans effacer l’état documentaire précédent.

Travaillez d’abord avec les informations effectivement fournies. Énumérez séparément les hypothèses nécessaires, en précisant lesquelles changeraient la décision. Si une donnée manque, formulez une conclusion conditionnelle ou une demande de preuve. Une valeur inventée ne doit jamais devenir une observation.

Cas professionnel: consolidation guidée

Situation fictive conçue pour l’apprentissage; les chiffres ne décrivent ni une étude ni un client réel.

Une façade partiellement détruite est reconstituée à partir de deux photographies. Préparez une légende, une carte des zones attestées et un dossier des hypothèses.

1. Définissez la décision ou la proposition à examiner et son périmètre.
2. Construisez la production attendue avec les données du cas. Montrez les calculs et les unités, ou reliez chaque affirmation à une observation.
3. Présentez au moins une interprétation concurrente. Indiquez la donnée qui permettrait de la départager.
4. Rédigez une recommandation de 120 à 180 mots avec ses conditions de validité. Précisez ce qui reste impossible à conclure.

Transfert à une situation nouvelle

Deux reconstructions plausibles diffèrent: concevez une présentation comparative sans élire arbitrairement la plus séduisante.

Répondez avant d’ouvrir le corrigé. Modifiez explicitement votre dossier initial: quelle règle reste valable, quelle hypothèse tombe et quelle preuve supplémentaire devient nécessaire? Une réponse qui répète simplement la conclusion du premier cas ne démontre pas le transfert.

Travail sur les références

Les sources historiques établissent les parties attestées; les recommandations générales sur l'IA ne valident pas une reconstruction particulière.

L’objectif documentaire est de soutenir ou de limiter la conclusion suivante: Définir une légende de transparence.

Choisissez ci-dessous la source dont le périmètre correspond directement au mécanisme étudié. Identifiez sa section, sa version et sa date; relevez une proposition précise et expliquez son lien avec une étape de votre production. Indiquez également une conclusion que cette source ne permet pas de soutenir. Les portails généraux et programmes de formation constituent des points d’entrée, non une preuve scientifique du cas.

Si le texte intégral est inaccessible ou sous licence, ne prétendez pas l’avoir vérifié. Consignez la limite, identifiez le document ou la section à obtenir et rédigez votre conclusion sous cette réserve. Les calculs et situations fictives restent des constructions pédagogiques VOCE.

Évaluer puis réviser

Critère propre à ce module: Les zones attestées, inférées et inventées restent repérables dans la présentation.

• 4 points: analyse du mécanisme, calculs ou relations documentaires corrects.
• 3 points: justification de la décision par des données et des hypothèses explicites.
• 2 points: traitement réel de la variante, avec une conclusion adaptée.
• 1 point: référence précise et limite de portée correctement identifiées.

Repère interne proposé: 8/10 sans erreur critique. Une preuve inventée, une causalité non démontrée, une unité erronée décisive ou un droit supposé sans fondement imposent une reprise. Ce barème sert à l’autoévaluation; il n’atteste pas à lui seul une compétence acquise.

Après comparaison, corrigez votre dossier dans une seconde version et ajoutez un court journal: erreur repérée, effet sur la conclusion, correction et vérification restante. Conservez les deux versions seulement si vous avez réellement effectué l’activité.

Références et portée

Les compétences VCLF sont des repères internes. Aucun alignement supplémentaire avec ESCO, e-CF ou un niveau de qualification n’est déduit automatiquement de cette réécriture. Les statuts de vérification ci-dessus restent ceux du registre; ils ne constituent pas une nouvelle lecture intégrale de chaque source.

Version et provenance

Compétence: VCLF-ART-ART028. Réécriture et cas complémentaires: VOCE Association avec assistance IA, 18 octobre 2026. Le socle documentaire antérieur et ses réserves sont conservés. Relecture indépendante et mesure des durées auprès d’apprenants: à réaliser.